Graag zou ik nog een laatste reactie willen geven op de reactie van Rob de Vos. Tevens wil ik alle andere schrijvers bedanken voor hun (over het algemeen) constructieve reacties.
Maar eerst nog een reactie op de volgende opmerking van T2000:
De satellietmetingen laten geen opwarming zien over de afgelopen decennia! Het volgende peer-reviewed artikel stelt dat temperatuur daalt in de satellietdata. Hoe komt de heer Strengers toch bij het idee dat je overal zomaar een rechte lijnen doorheen kan trekken?!
ANTWOORD:
Ik heb niet het idee dat je overal een rechte lijn doorheen kunt trekken, maar uit het artikel van Craig blijkt evenmin dat de satellietdata geen opwarming zou laten zien. Wat met name wordt benadrukt is het bekende gebrek aan opwarming in de afgelopen 10 jaar.
Dan in reactie op Rob de Vos:
STELLING:
Over de betrouwbaarheid van Wikipedia. Over die betrouwbaarheid voor wat betreft de lemma’s over klimaatverandering is recent ook het een en ander geschreven. Gebleken is dat een van de 9 leden van het realclime.org-team, de Britse wetenschapper en Green Party activist William Connolley, al vanaf 2003 actief zijn stempel drukt op alle artikelen die over het onderwerp klimaat verschijnen in Wikipedia. Al met al creëerde of herschreef hij 5.428 Wikipedia-artikelen over klimaat. Bovendien verwijderde hij vele lemma’s die hem niet bevielen, waaronder die over het Middeleeuws optimum. Meer dan 500 artikelen werden door hem verwijderd en meer dan 2000 mensen die bijdragen leverden werden door hem geblokkeerd. En onder die laatsten waren wetenschappers met een goede staat van dienst, maar die er over sommige onderwerpen een andere mening op na houden dan Connolley.
VRAAG:
Ik zou graag de referentie willen naar het onderzoek waaruit bovenstaande zou zijn gebleken. Kunt u dat sturen naar bart.strengers@pbl.nl? Dank alvast.
STELLING:
Overigens is het peer-reviewed zijn van een artikel niet altijd een garantie voor kwaliteit
ANTWOORD:
Daar ben ik het mee eens, maar een alternatief is er niet.
STELLING:
Hoewel ik -anders dan Strengers- niet kan voorspellen wat de klimaattoekomst brengt , wil ik toch om een fles goede malt whiskey met Strengers wedden dat de mondiale temperatuur van 2010-2015 lager zal uitkomen dan die van 2005-2010. Gelijke periodes lijkt me wel zo eerlijk. (UAH MSU gemeten t liefst, HadCRU mag voor mij even niet meedoen).
ANTWOORD:
Als u mijn weblog goed gelezen zou hebben, dan had u begrepen dat ook ik niet kan voorspellen wat de klimaattoekomst brengt. Mijn verzoek is dus nog eens goed mijn onderbouwing voor mijn weddenschap te (her)lezen. Tevens ben ik dol op Whiskey en bereid op de weddenschap in te gaan. Wellicht handig als we dit via e-mail nog even bevestigen? Overigens had ik die 5-jarige periode gekozen omdat ik 10 jaar te lang vond duren.
STELLING:
Dat er wel degelijk wat aan de hand is met het bewerken van temperatuurdata bewijst de “trick” die uitgehaald is met de grafiek van de temperatuur 1000-2000, waarin de dalende proxycurves na 1960 gewist werden en de proxycurves gladjes aangesloten werden op de thermometercurves.
ANTWOORD:
Er is een brede wetenschappelijke discussie over de bruikbaarheid van boomringen in het reconstrueren van de temperatuur in het verleden. Het divergentie-probleem (namelijk dat bepaalde boomringen een temp daling laten zien terwijl er feitelijk een opwarming was) is daarin een belangrijk onderwerp van discussie. De suggestie dat dit met ‘tricks’ wordt weggemoffeld is onjuist.
STELLING:
Ook de ophef over de aanpassing van de raw data in Nieuw-Zeeland en Rusland spreken boekdelen.
ANTWOORD:
Die ophef viel wel mee en vooralsnog is niet gebleken dat hier werkelijk iets aan de hand is. Als ik me vergis, dan hoor ik graag de referenties waaruit anders zou blijken.